Википедия:К удалению/12 мая 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Международное движение в поддержку Тибета

Сумбур. Kobac 00:01, 12 мая 2012 (UTC)

  • Стоило ли выставлять статью на удаление через 4 минуты после её создания? — Ace 00:51, 12 мая 2012 (UTC)
    • Посмотрите на вклад автора. На удаление выставлено всё и не только мной. Kobac 01:04, 12 мая 2012 (UTC)
      • Стоило дать автору привести в порядок свою статью. — Ace 01:13, 12 мая 2012 (UTC)
        • Путём дописывания ещё 10 абзацев такого же неформата? Автор не понимает принципов Википедии, но последовательно заливает всё новые и новые простыни об уйгурах. В любом случае у него (в смысле, у неё) есть неделя на полное переписывание. Kobac 01:27, 12 мая 2012 (UTC)
  • Тема значимая, но это не статья. • 46.20.71.233 • PS. Эта тема освещается в главе «Политика КНР в отношении Тибета» статьи «Тибет».
  • Удалить. Есть указанная выше статья про Тибет, есть статья Сепаратизм в Китае. Автору же стоит пока поучиться писать в Википедии на более простые темы. --Slb_nsk 10:19, 12 мая 2012 (UTC)
  • И интервики привязаны на совершенно другую тему. --Muhranoff 12:00, 12 мая 2012 (UTC)
  • Удалить. Недостаб. Евгений Мирошниченко 11:02, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

За прошедшее время не нашлось желающих довести статью до приемлемого вида и показать значимость движения. Тем более, как отметил Kobac, статья состоит из двух абзацев, причем преамбула относится к движению, а второй абзац уже к конкретной организации. Из ссылок в статье только сайт организации. Удаляется как неформат с непоказанной значимостью. V.Petrov(обс) 06:50, 16 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Международное правозащитное движение уйгуров

Сумбур. Kobac 00:02, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Частично дублирует статью про движение за независимость Восточного Туркестана и Всемирный уйгурский конгресс. То, что можно я перенёс. Объединение представленной информации под одним заголовком является ОРИССом. Удалено. Wanwa 21:03, 21 сентября 2012 (UTC)

Скажите ей, что я её люблю

Строчка текста Kobac 00:10, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Вычистил остатки copyvio, переименовал и оставил: правилам ВП:МТФ и ВП:КЗ статья соответствует. --closer. the wrong man 17:20, 13 мая 2012 (UTC)

Иммиграция в Корею

Похоже на ОРИСС. Тем же анонимным участником в настоящий момент пишется аналогичная статья про Китай. Kobac 00:20, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Первая половина статьи - ВП:ОРИСС, вторая ВП:КОПИВИО отсюда. X Удалено. ptQa 22:32, 19 мая 2012 (UTC)

Г (повесть)

Не отражена значимость по ОКЗ--Max Guinness 00:21, 12 мая 2012 (UTC)

  • «Мир фантастики» — достаточно авторитетный источник. Но повесть «Г» там упомянута в одном предложении: «Никак не может решить, то ли он сошёл с ума, то ли мир вокруг рехнулся, герой апокалипсической повести „Г“.», а это недостаточно подробное освещение. 46.20.71.233 10:34, 14 мая 2012 (UTC) PS. Чем думают эти писатели, давая такие названия своим произведениям? Гуглить же трудно!
  • Хм, там внизу примечание: Опубликовано в "КО" #6 (1912) от 17 февраля 2003 г. "Книгобоз" - авторитетнейший источник. Но поскольку сайт Книжного обозрения не работает, проверить нет возможности (если только у кого-то нет под рукой подшивки бумажных изданий КО за 2003 год). И опять же, рассмотрение повести "Г" нельзя назвать подробным или широким, в этой статье она лишь упоминается среди прочих: «Фатальная безысходность многих вещей А.Саломатова („Кузнечик“, „Г“, „Посторонним вход воспрещён“, „Праздник“) не есть признак глубокого пессимизма автора. Писатель выступает, скорее, как некий наблюдатель, свидетель, сочувственно рассматривающий своих персонажей, помещенных роковым стечением обстоятельств в дикие условия.» 46.20.71.233 10:38, 14 мая 2012 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Статья слишком короткая и возможно будет удалена. Может быть, стоит перенести информацию о повести в статью об авторе Саломатов, Андрей Васильевич? Там тоже текста немного. А с «Г (повесть)» сделать перенаправление также на статью об авторе. Хотя я с трудом представляю себе кто и как будет искать эту повесть по названию.46.20.71.233 09:57, 24 мая 2012 (UTC)

Итог

Источников, подтверждающих самостоятельную значимость повести найти не удалось, содержание статьи скопировано в статью Саломатов, Андрей Васильевич и заменено редиректом. --Christian Valentine 20:06, 4 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Отторжение

Значимость фильма не показана. --Max Guinness 00:22, 12 мая 2012 (UTC)

  • Так он, судя по статье, так и не вышел в прокат (ещё). Хотя скатался (вроде бы) на Каннский фестиваль. 46.0.20.205 08:19, 12 мая 2012 (UTC)

Как бы фильм уже неделю в сети, так что статья актуальна. 212.74.221.11 14:53, 12 мая 2012 (UTC) Cuz

  • В сети много чего есть, обо всём статьи не напишешь. Вот этот фильм, он был на киевском фестивале «Молодость» в 2009 году — его там кто-нибудь заметил, рецензию-отзыв написал? Допремьерный показ на кинофестивале «РАНОК» — какие-нибудь отзывы кинокритиков после этого появились? Хоть какие-нибудь авторитетные источники об этом фильме что-нибудь написали? Слава IMDB, там есть ссылка на рецензию некоего Damien Taymans'a, но она на французском. Господа, кто знает французский, это авторитетная рецензия или нет? • 46.20.71.233
    Авторитетности у данной рецензии примерно столько же, сколько у пользовательских отзывов с Кинопоиска. Сайт, на который вы ссылаетесь, не более чем любительский кружок по интересам, пишут там дилетанты. --the wrong man 14:55, 13 мая 2012 (UTC)
В рецензии пишется о том, что фильм был замечен на BIFFF 2011. О том, что фильм там был, между прочим, совершенно неизвестно в наших краях. Касательно авторитетности. Нашёл интервью с месье Taymans — там говорится, что он более 5 лет является редактором вэб-журнала «Cinemagfantastique», где и была опубликована данная рецензия. Так что отзыв можно считать профессиональным. Другое дело, что других рецензий нет. Антон Самарский 05:05, 13 мая 2012 (UTC)
  • Похоже, что фильм участвовал в основном конкурсе МКФ «Молодiсть» 2009 года. Раз так, соответствие ВП:ОКЗ показать, думаю, будет несложно (например). --the wrong man 15:04, 13 мая 2012 (UTC)
    • Молодость - ну никак не авторитетный фестиваль, а Труд в качестве источника киноведческой информации?? Сегодня Вы меня поразили, действительно.--Max Guinness 15:48, 13 мая 2012 (UTC)
      Если вы не в курсе, «Молодiсть» имеет аккредитацию FIAPF, что гарантирует высокий уровень внимания прессы, а «Труд» – общефедеральная российская газета с постоянной культурной рубрикой. --the wrong man 15:57, 13 мая 2012 (UTC)
      Насчёт Молодости, я — виноват, в специализированных конкурсах у FIAPF аккредитовано аж под 30 фестивалей, её то и забыл. Ну а культурный уровень труда равен его партийному стажу и социальной ангажированности.--Max Guinness 16:10, 13 мая 2012 (UTC)
  • Странная ситуация выходит с фильмом: и был везде, и ждали его, а в прессе практически никакой информации. Только косвенная, вроде «Лерт — режиссер нашумевшего фильма „Отторжение“». А французской рецензии не хватит? Там хоть и невысокая оценка, но все-таки. 92.49.217.111 17:00, 16 мая 2012 (UTC)
    Ничего странного. Надо смотреть «незалежную» прессу, всё там найдёте. Про «французскую рецензию» см. выше. --the wrong man 12:18, 19 мая 2012 (UTC)

Итог

Наличие 2 достаточно подробных упоминаний в прессе — зачёт по ОКЗ. Как номинатор снимаю с удаления. --Max Guinness 03:22, 22 мая 2012 (UTC)

Ноткин, Борис Исаевич

Не знаю как насчёт значимости (кто-то уже поставил шаблон), но это копивио. Kobac 00:24, 12 мая 2012 (UTC)

  • Значимость есть точно, две премии ТЭФИ. 91.79 17:42, 12 мая 2012 (UTC)
  • Слегонца переработано, но источников нет. 46.0.159.201 21:30, 12 мая 2012 (UTC)
  • Удалить Персоналия номинировалась на премию, но ни выиграла ни разу (www.tefi.ru). В правилах есть пункт "Обладатели наиболее престижных профессиональных наград (например, Пулитцеровская премия, ТЭФИ)", но он не обладатель. Bechamel 17:37, 13 мая 2012 (UTC)
  • Блестящая логика! Лиам Нисон тоже не получил ни одного Оскара. Удалить на фиг эту гниду, чтоб не топтал поляну настоящим актерам! IkariSindzi 20:42, 15 мая 2012 (UTC)

Полно источников с подробным освещением, и их наверняка еще больше. Переработать! IkariSindzi 20:47, 15 мая 2012 (UTC)

  • Надо авторитетные источники, а его подробно освещает в основном жёлтая пресса. В серьёзной прессе он упоминается неоднократно, но подробного освещения мне найти не удалось. 46.20.71.233 15:40, 17 мая 2012 (UTC)

Итог

Нарушения авторского права устранено, ссылки на авторитетные независимые источники добавлены. Значимость следует из пункта 1 критериев значимости для журналистов. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:08, 21 мая 2012 (UTC)

Hyundai Trajet

Копивио. Kobac 00:34, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Копивио устранено, статья оставлена. --Christian Valentine 12:29, 4 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Группа Артист Линч

Копивио. Kobac 00:36, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Не переработано. Удалено. ptQa 22:34, 19 мая 2012 (UTC)

Dead Frontier

Ужасная статья о какой-то браузерной игре. Kobac 00:38, 12 мая 2012 (UTC)

Нет, это как раз даёт право её удалять.

Вроде ничего особенного, но вирус Nerotonin Type (так его назвали) неожиданно начал проявляться...

Возникает вопрос: "Как централизованная Армия и Полиция города не смогли сдержать натиск зомби, в то же время, как разрозненные и абсолютно не слаженные действия выживших позволяют охотиться на зомби даже в самой опасной "черной" зоне города?"

2)Ни в коем случае не атакуйте врага, если идёте в другой форт. Просто идите и не привликайте внимание. Отстреливайтесь, если зомби за вами бегут.

Вы вообще понимаете, что здесь не форум по компьютерным играм? Ну, что статья должна быть написана научно-популярным языком и только на основе авторитетных источников? Kobac 16:01, 15 мая 2012 (UTC)

  • (Аноним): Я могу переделать её на научно-популярный язык

79.133.139.243 09:28, 17 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Игра значима, но в таком виде статью надо полностью переписывать, но за отведённое время этого сделано не было. Какие-то "размышления на тему", совершенно неэнциклопедичный стиль статьи, несоответствие ВП:НТЗ, неформат. Большую часть статьи занимает список юнитов и их характеристики, чему совершенно не место в Википедии. АИ по теме также не представлено. Подводящий итоги EvaInCat 15:37, 23 мая 2012 (UTC)

Людковская Анна Александровна

Людковская Анна Александровна (25 января 1979 года, Москва) — кулинарный журналист, ресторанный критик, ведущая программы «Свежая еда с Анной Людковской» на РИА Новости, автор концепции журнала «ХлебСоль».

Значимость? Kobac 00:46, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Персона, судя по тексту статьи и информации из сети, не соответствует критериям энциклопедической значимости для журналистов. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:13, 21 мая 2012 (UTC)

Харьковский театр «На Жуках»

  • В 2010 году стал инициатором и соорганизатором ежегодного международного театрального фестиваля-мастерской «Хартенберг» в Чехии.
  • в 2010 году rолектив театра отмечен «серебряной маской» (за поставленный спектакль We care a lot)
  • в 2011 «золотой маской» (за спектакль «Пластилин мира») международного фестиваля «Южные маски» (Николаев), дипломами за актерские работы и лучший дебют (спектакль «Ехай!?») на международном фестивале «Рампа-2011» (Днепропетровск).

А даёт ли всё это значимость для Википедии? Kobac 01:03, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Сами по себе выше обозначенные достижения энциклопедическую значимость не могут доказать (ибо ОКЗ). Логично предположить, что деятельность театра в соответствии с ними всё-таки будет достаточно подробно описываться в независимых авторитетных источников, но ни из статьи, ни из результатов поиска в интернете, я вывода о значимости театра сделать не могу. Даже если оценивать коллектив театра по критериям для деятелей непопулярного искусства, значимость не видна. Удалено. Wanwa 19:41, 21 сентября 2012 (UTC)

Сметана Августин

Копивио из БСЭ? Kobac 01:11, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Претензии к нарушению АП устранены, спасибо Shruggy. Оставлено. V.Petrov(обс) 06:58, 16 июля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Черкасский кооперативный экономико-правовой коледж

Хоть он и создан в 1920 году, но проходит ли он по значимости? Kobac 01:23, 12 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Половина статьи — описание изменений, которые произошли в колледже с года основания (с некоторой долей явного ОРИССа). Половина — вообще только перечисление специальностей и описание возможностей трудоустройства выпускников. Значимость нигде не показана. В таком состоянии статью, скорее всего, придётся Удалить. --Autumn Leaves 16:15, 20 мая 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость учебного заведения не показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники; самостоятельный поиск в сети также не дал нетривиальной информации. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:22, 21 мая 2012 (UTC)

Межрегионтрубопроводстрой

В рейтинге Forbes крупнейших частных компаний 2011 года МРТС занимает 53 место.

На самом деле не Иванов, а Рабинович, и не умер, а стал отцом. На самом деле не крупнейших частных, а крупнейших непубличных, а это не одно и то же. 53-е место, возможно и даёт значимость, но статья — обыкновенный спам. Kobac 01:34, 12 мая 2012 (UTC)

  • Если читать тот же Форбс, то после заголовка "200 крупнейших непубличных компаний России – 2011", первое же предложение: "Forbes публикует ежегодный рейтинг крупнейших частных компаний России уже в седьмой раз..."

Для Форбса это одно и тоже, вот и решил оставить как есть.

Странно, что показалось спамом, что они могут продавать или рекламировать пользователям сети? Хорошо, попробую переписать, добавить ссылкок и убрать "ощущение" спама.

Компания огромная, делают сложнейшие вещи, уверен, что рассказать о них стоит. Sergey Anatolievich 15:06, 16 мая 2012 (UTC)

  • Так приведите её в порядок. Сейчас её читать даже не хочется, настолько она безобразно оформлена. Для сравнению смотрите ЛУКойл. И больше ссылок на авторитетные источники: Коммерсант, Ведомости, РБК… GAndy 16:04, 16 мая 2012 (UTC)
    • Привел в порядок, так действительно намного приятнее. И спасибо за ссылку, нашел много интересного. Sergey Anatolievich 19:36, 16 мая 2012 (UTC)
      • Хорошо, уговорили. Убрал вообще цитату из Форбса, раз они для вас не авторитет. Примите, пожалуйста, решение оставлять или убирать статью? Sergey Anatolievich 20:04, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

Сами по себе пункты в рейтингах энциклопедическую значимость по общему критерию не доказывают, для этого надо показать достаточно подробное описание в АИ. Дело в том, что теоретически хотя бы просуммировав краткие и обрывистые справки о компании от Forbes и Эксперта, на стаб на берётся. То есть предположительно значимость присутствует.

Проблема в другом — за прошедшие 6 месяцев никто так и не поправил стилистику статьи, грубо нарушающую царствующую в ВП нейтральную точку зрения на всём протяжении статьи. Вычищать такого рода статьи просто, если ненейтральности и рекламные эдлементы проступают редко и тольков виде эпитетов, а также, если можно чётко разделить рекламные и приемлемые куски (следовательно, удалив первые и оставив последние). В данном случае реклама интегрирована в текст статьи очень сильно + неприятно впечатляет площадь поражения. Процесс вычистки обещает. Быть трудоёмким, и если им и заниматься, то скорее начав статью заново.

Удалено. Статья может быть по требованию восстановлена на некоторый период в личное пространство автора, который взялся бы статью переписать. Wanwa 04:28, 21 сентября 2012 (UTC)

Арина Домски

Какой-то пиар начинающей украинской певицы с кучей ссылок, но исключительно на Youtube. Значимость? Kobac 01:38, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Не показано соответствие персоны критериям значимости для музыкантов. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:27, 21 мая 2012 (UTC)

Список фильмов Вьетнама

Потенциально безразмерный список - даже по сведениям IMDB (для Юго-Восточной Азии всегда неполным) только фильмов с этой страной производства 220, плюс будущие, плюс неопределенная "диаспора". Tatewaki 03:23, 12 мая 2012 (UTC)

1. Никто не "начинает удалять" с вашего списка и нет никакой протекции/дискриминации - просто на него сейчас наткнулись/руки дошли (если просмотрите страницы "К удалению", увидите, что некоторые статьи провисели до вынесения в безобразном состоянии лет по 5, а заметили только сейчас). Лично у меня также никакой неприязни к нему нет (напротив, мне интересно восточноазиатское кино), но заметил несоответствие правилам.
2. Неудаление в другом языковом разделе - вообще не аргумент, так как правила по разделам различаются: там особых ограничений нет, здесь есть (см. ВП:СПИСКИ).
3. Два из указанных вами списков помечены как координационные списки, которые следует перенести из основного пространства статей в подстраницы соответствующих проектов (как было решено какое-то время назад). Через какое-то время администраторы это сделают. Третий - "список списков", что ограничивает его и каждый из входящих - хотя, imho, судя по красноте, он тоже скорее координационный. Новые координационные списки, в принципе, сразу следует создавать не в ОП, а в подстраницах проектов (по Вьетнаму отдельного нет, значит в "Кино"). Tatewaki 14:09, 12 мая 2012 (UTC)
Из собственного опыта работы с информацией могу сказать что подобный список очень удобен именно своей хронологичностью и наглядностью. Можно делать сравнения не открывая десятки отдельных статей, можно быстро найти то что нужно не зная точного названия, можно быстро пользоваться интервики и т.п., удобств - множество. Преобразовывать его в координационный алфавитный не вижу смысла, так как алфавитный уже автоматически формируется здесь: Категория:Фильмы Вьетнама . Целесообразнее, когда список вырастет до внушительных размеров преобразовать его в список списков, при этом уменьшится его наглядность но сохранится хронологичность. В английской вики, по моим наблюдениям, они постепенно так и делают, например сравните здесь: en:List of Vietnamese films и здесь: en:Lists of Argentine films. User7777 09:04, 14 мая 2012 (UTC)
  • Хм, а из чего вообще следует какой-то числовой критерий? Почему 220 - уже безразмерный? Вот мостов Санкт-Петербурга и побольше будет, не говоря уже о Героях Советского Союза. Утверждение, что более 200 ну нельзя ни при каких условиях, а разделить никак нельзя, вводит если не в шоковое состояние, то странное. Вот списков фильмов Аргентины больше, потому что там деление по годам. Наличие АИ практически по каждому фильму, если он заслуживает такого названия, видимо, серьёзных сомнений не вызывает. Так как человеческие возможности ограничены, то просмотреть базовые сведения в списках о кинематографе Вьетнама легче, нежели просматривать статьи об отдельных фильмах последовательно (не говоря уже о возможности использования в них шаблонов Не переведено). --Chronicler 20:04, 21 мая 2012 (UTC)
  • Сейчас список формируется по каким-то загадочным принципам. Напр., какое отношение к кинематографии Вьетнама имеют «Индокитай» Варнье и «Любовник» Анно? В нынешнем виде можно безболезненно удалить, но теоретически список с таким названием имеет право на существование. --the wrong man 10:46, 22 мая 2012 (UTC)
Во-первых: Если the wrong man сомневается в правомерности добавления в список отдельных строк, то это может быть темой обсуждения этих отдельных строк, но не может быть причиной к удалению всего списка. Или я не прав?
Во-вторых: Указанные the wrong man два фильма добавлены в список на основании того, что об их отношении к кинематографии Вьетнама сказано здесь: Кинематограф Вьетнама, здесь:Индокитай (фильм) и здесь:Любовник (фильм, 1992). Доказывать обратное следует на страницах обсуждения этих статей, не так ли? User7777 07:10, 2 июня 2012 (UTC)
Списки в ВП должны основываться на авторитетных источниках, а не на результатах самостоятельного изучения Википедии. Что-то я сильно сомневаюсь в наличии киноведческих работ, которые бы рассматривали картины «Индокитай», «Любовник» и (ещё нелепее) «Тихий американец» как «фильмы Вьетнама». --the wrong man 06:58, 3 июня 2012 (UTC)
В таком случае подскажите на основании каких "киноведческих работ" в ВП существуют Списки фильмов Аргентины, Список фильмов Индии, Список фильмов Южной Кореи? Я там не нашел ссылок на такие авторитетные источники. А если их нет, то почему Вы не боретесь за "чистоту рядов" и не требуете удаление этих списков так-же яростно, как требуете удалить список фильмов Вьетнама, только за то, что там упомянуты фильмы совместного производства? И в чем нелепость включения в список фильма «Тихий американец» 1958 года, когда без участия южновьетнамского режиссера первой величины Винь Ноана этот фильм вообще не был бы снят в Южном Вьетнаме? User7777 07:57, 3 июня 2012 (UTC)
ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Привлечение местной обслуги не делает американский фильм вьетнамским. --the wrong man 08:16, 3 июня 2012 (UTC)
Провозглашение политики двойных стандартов (что можно одним - нельзя другим) в качестве правила - это такой аргумент, с которым пожалуй спорить уже не стОит, из-за бессмысленности такого спора. То же самое касается и того, что исключительно "авторитетные киноведы" должны решать кто производитель фильма, а кто "обслуга" т.е. быдло. User7777 08:54, 3 июня 2012 (UTC)
  • Список нужный для консолидации работ. Тематически Вьетнам плохо охвачен. А вот куда разместить — в портал или оставить как есть — это другой вопрос. --Odessey 14:48, 3 июня 2012 (UTC)
  • Прошу в случае удаления статьи перенести её на подстраницу в моём личном пространстве. Kf8 12:22, 30 июня 2012 (UTC)
    • А вот теперь, когда у нас есть аж целый проектище, прошу сделать его координационным списком в пространстве проекта (в случае решения «удалить»). Kf8 18:20, 29 июля 2012 (UTC)

Итог

В дискуссии были провозглашены следующие аргументы:

  • безразмерность списка — общие требования к спискам (п. 4) гласят, что «Список должен иметь разумную область охвата, так, чтобы было возможно его завершить при сохранении разумных размеров», при этом отмечая, что «данный пункт ограничивает именно область охвата, но не требует обязательной полноты»; что касается разумных размеров, количество фильмов, конечно, однако список таковых будет очень большим, даже если речь идёт об одной стране — и тут встаёт вопрос, что считать «фильмом Вьетнама»; на данный момент статья ни формально (наличием соответсвующих пояснений), ни фактически (следуя из элементов списка) не предлагает сколько либо определённой области охвата, а ведь разговор о разумности той или иной области охвата возможен, только если эта область известна;
  • лёгкость и наглядность работы с информацией, собранной в списке — несмотря на то, что прямо в правилах такие соображения не регламентированы, да и использование в качестве каких-либо критериев понятия «интересности» и «удобства» в большинстве случаев в Википедии абсолютно дополнительно и не играет большой роли, не согласится со словами User7777 и Chronicler сложно, но пока критерий включения неясен и спорен, а область охвата неопределена, удобство нивелируется кашей в наполнении;
  • на мой взгляд, главная проблема статьи — даже не в отсутствии явных критериев включения во вступлении статьи или в её названии, что недопустимо согласно общим требованиям к спискам (п. 5) — в преамбуле статьи приведено (мне кажется, довольно размытое) summary — «<список> содержит перечень документальных и художественных фильмов, созданных вьетнамскими кинематографистами или вьеткьеу, либо при их активном участии» — фактически список по этим критериям и составлен; основная проблема в том, что критерии включения основываются на оригинальной идеи и не следуют со всей очевидностью из авторитетных источников (противоречие п. 3 ТРС и ОРИСС); нужны подтверждаемые в источниках очевидные критерии, по которым может быть сформирован корректный список (при этом надо быть осторожным, ведь критерии, сводящиеся к формуле «все фильмы, в отношении которых когда бы то ни было в каких бы то ни было АИ было употреблено прилагательное „вьетнамский“», недопустимы в силу оригинальности синтеза разных источников в такой критерий); в существующем виде эти требования нарушаются;
  • есть другие статьи вроде этой, в английской/других интервиках никто не задавался вопросом об удалении — эти аргументы нерелевантны, так как основываются не на признаках конкретной темы или признаках содержания статьи, а на фактах, относящихся к сторонним статьям; опасность этих «доводов» в том, что их можно привести, какими бы не были статья или предмет статьи по факту;
  • консолидация работы над тематикой — для этих целей существуют служебные координационные списки в профильных проектах.

На основании выше сказанного, я считаю, что критерий включения списка в корне оригинален. «Поломка» очень серьёзная, так как ставит под себя вопрос самого существования списка, а также допустимость существующего содержания. Исправление недочёта требует работы с источниками и реформирование элементов. И только при нахождении верного критерия включения можно будет задуматься о разумности охвата и безразмерности/«размерности» списка. Поэтому я принимаю решение удалить данный список из основного пространства Википедии, переместив его в пространство тематических проектов под именем Проект:Вьетнам/Список фильмов, связанных с Вьетнамом. Wanwa 18:46, 20 сентября 2012 (UTC)

Радио Romantika

Шаблон "Значимость под сомнением" провисел на статье месяц - и за этот месяц никаких обоснований энциклопедической значимости в статье так и не появилось. --Grig_siren 06:59, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано.X Удалено. ptQa 22:03, 21 мая 2012 (UTC)

Пасечник, Артём Спиридонович

Энциклопедическая значимость безусловная - Герой Советского Союза. Но копивио вот отсюда. По идее, за это полагается {{db-copyvio}}. Но, может, кто спасет? --Grig_siren 09:03, 12 мая 2012 (UTC)

Можно поменять на копивио отсюда с шаблоном на СО: {{Разрешение OTRS для текстов|источник=указать URL|id=2011061710008116|примечание= Автор — Каргапольцев Сергей Витальевич.}}. С уважением, Demidenko 09:30, 12 мая 2012 (UTC)
Если есть OTRS - то это уже не копивио. И, кстати, это вполне себе решение проблемы. --Grig_siren 09:34, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено быстро. Да, нарушения АП нет, но это ни разу не энциклопедическая статья. Ее приведение к надлежащему виду займет больше времени, чем написание заново с использованием warheroes как источника. Копипаст в таком литературном стиле нам не нужен. -- ShinePhantom (обс) 10:34, 12 мая 2012 (UTC)

Jointstereo

Статья из инкубатора. Значимость группы не показана, но может быть какие-то источники и можно найти. --Sigwald 09:20, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено Нашлась только одна статья на краснодарском сайте, этого явно не хватает для соответствия ВП:МУЗЫКАНТЫ. Обывало 02:56, 20 мая 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Топорова, Нина Трофимовна

Руки чесались выставить на быстрое. Кратковременный (и не очень большой!) всплеск интереса в СМИ действительно был, но кто вспомнит о пожилой леди не то что через год, а через неделю? Lord Mountbatten 09:27, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалено во второй раз по C5. ВП:НЕНОВОСТИ, для значимости кратковременного всплеска интереса СМИ недостаточно, на следующей неделе все про эту бабку уже забудут. --Sigwald 09:41, 12 мая 2012 (UTC)

Санкт-Петербургская Ассоциация женского мини-футбола

Не показана значимость. — MaxBioHazard 09:40, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. ссылок много, но вот ВП:АИ найти не смог. Удалено по не значимости. Čangals 22:38, 23 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Первенство Санкт-Петербурга по мини-футболу среди женских команд

Не показана значимость. — MaxBioHazard 09:45, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость по ВП:ОКЗ не показана. Не предоставлены ВП:АИ. Поиск результатов не дал. Čangals 17:48, 21 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Убийство в Гораждеваче

Энциклопедическая значимость события возможна, но ничем не обоснована. В статье из 3 ссылок 2 на новости, датированные днем события и следующим днем. --Grig_siren 09:58, 12 мая 2012 (UTC)

Все удаляете, да удаляете. Хоть бы на дату первой правки посмотрели бы, статье 10 мин отроду! Zver1291 10:01, 12 мая 2012 (UTC)
Бывают ситуации, когда удаляют статью уже через 3 минуты после создания. --Grig_siren 10:08, 12 мая 2012 (UTC)
Бывают. Вандализм, например, или явный спам. А что вы увидели в этой статье такого, чтобы выставлять её на удаления немедленно, не дожидаясь возможной доработки? GAndy 11:15, 12 мая 2012 (UTC)
Проще сказать, чего я там НЕ увидел - не увидел ни одной ссылки, выходящей за пределы понятия "новостной репортаж". Хотя признаю, что сейчас в статье появилось что-то, выходящее за эти пределы. Но я не берусь оценивать эти материалы. --Grig_siren 11:22, 12 мая 2012 (UTC)
Я работаю над статьей, пожалуйста ничего не делайте с ней. Вот ссылка: Петар Милетич. Gorazdevac one year after the massacre (англ.) // ERP KIM Info-Service. — 6 августа 2004 года., где подробно описывается предмет статьи по прошествии года после теракта Zver1291 10:12, 12 мая 2012 (UTC)
Оставить Добавил ссылки на источники Zver1291 11:29, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

В настоящее время в статье достаточно ссылок на авторитетные независимые источники, что показывает энциклопедическая значимость инцидента по общему критерию. Оставлено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:35, 21 мая 2012 (UTC)

В прекрасном и яростном мире

Энциклопедическая значимость рассказа возможна, но ничем не обоснована. Половину статьи занимает раздел "Сюжет". Раздел "Смысл рассказа" - нарушение ВП:ОРИСС. В целом выглядит как школьное сочинение "на заданную тему". Нам такое нужно? --Grig_siren 10:55, 12 мая 2012 (UTC)

  • По-моему, оно и есть — школьное сочинение (очень уж похоже по стилю). Такая статья точно не нужна, так что Удалить; вы также правы в том, что рассказ значим. Lord Mountbatten 11:53, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

В обсуждении уже достаточно точно описана ситуация со статьёй. От себя добавлю, что из трех ссылок в статье две ведут на сайты, где этот рассказ опубликован, а третья - на школьные рефераты, что ни как не может рассматриваться как АИ, показывающий значимость рассказа. Удалено. --V.Petrov(обс) 17:46, 20 июня 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

This Is the Day

Значимость? --Milenc 11:01, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. Čangals 00:01, 21 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Телесериалы

Пять минут до метро (телесериал)

Итог

X Удалено. Не соответствует ВП:МТФ. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. . Čangals 17:53, 21 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сёстры по крови

  • Вероятно, сериал обсуждается в статье журнала "Техника кино и телевидения". Вот ссылка. Название публикации «СЕСТРЫ ПО КРОВИ», ИЛИ СТАРТ НОВОГО СЕРИАЛ-СЕЗОНА 2006-2007 // Артемьева Зинаида, Склярова Маргарита // Журнал Техника кино и телевидения // Агентство "Медиарама" Год выпуска 2006 ISSN 0040-2249 Номер 10 Страницы 24-25 --Sirozha.ru 12:37, 12 мая 2012 (UTC)

Удалить.Значимость не показана.Нет АИ.Malbakov Korkem Shamshievih 18:46, 4 августа 2012 (UTC)

Итог

В ходе поиска в сети видел только упоминания и краткие анонсы. Двухлистовая статья в ТТК, приведённая в дискуссии, является обзором всего сериального сезона 2006—2007 годов. Учитывая шрифт журнала в 2009 году, судя по скану наиболее раннего доступного в сети номера, на значимость по ОКЗ не набирается. Удалено. Wanwa 20:17, 12 ноября 2012 (UTC)

Саквояж со светлым будущим

Оставить Добавил источник, значимость есть. Сергей 287 16:14, 20 мая 2012 (UTC)

  • Вы правда не понимаете, что ссылки на кино-театр.ру и рускино.ру никакой значимости не показывают? GAndy 18:13, 20 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Не соответствует ВП:МТФ. Не представлены ВП:АИ, значимость не показана. Дополнительный поиск результатов не дал. . Čangals 17:53, 21 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Синдром дракона

Поясните причину удаления? Фильм будет на 1-м канале, сейчас идёт пост-продакшн.

Нет значимости согласно ВП:ОКЗ.--Valdis72 12:30, 19 мая 2012 (UTC)

Итог

В ходе поиска в Сети подтверждений энциклопедической значимости по общесу критерию мною найдено не было. Приведённые в дискуссии ссылки ведут на ресурсы с сомнительной авторитетностью (vokrug.tv вообще наполняется пользователями). Даже на них приводятся (с разной степенью подробности) пара абзацев сюжетной информации и тривиальные данные. Незначимо, удалено. Wanwa 20:42, 12 ноября 2012 (UTC)

Судьбы загадочное завтра

Итог

Сюжет почти без изменений взят остюда (см. закладку «Подробнее о программе»), то есть ВП:МТФ статья не удовлетворяет. Значимость, если и есть, то не показана. Удалено. --closer the wrong man 12:31, 19 мая 2012 (UTC)

Общее обсуждение (Телесериалы)

Не показана значимость, из источников — только различные кинематографические базы. GAndy 11:11, 12 мая 2012 (UTC)КБУ2.76.46.245 03:14, 13 мая 2012 (UTC)

Августейшая особа

Статья по сути словарная, без источников, за исключением одного - на словоупотребление. --Dmitry Rozhkov 11:14, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Самостоятельной энциклопедической значимости не прослеживается. Но для перенесения в статью Монарх источников достаточно (ВП:ВЕС). Редирект установлен. Wanwa 16:30, 23 октября 2012 (UTC)

Саввин, Александр Викторович

Оспариваемое быстрое. Энциклопедическая значимость доцента и завкафедрой, в принципе, возможна, но ничем не обоснована. Но не возражаю против попыток ее обосновать. --Grig_siren 11:34, 12 мая 2012 (UTC)

Бесспорно значимость доцента и завкафедрой для Википедии отсутствует, а вот значимость общественного деятеля по-моему есть. Я имею в виду членство в Общественном совете при Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Астраханской области и членство в Экспертном совете по проведению государственной религиоведческой экспертизы при МЮ РФ. Это уже региональный и федеральный уровень. Евгений Мирошниченко 02:09, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

См. также Обсуждение участника:Vlsergey#Википедия:К удалению/12 мая 2012#Саввин, Александр Викторович.

Для соответствия ВП:БИО в качестве общественного деятеля, с моей точки зрения, участия в простой комиссии федерального уровня всё-таки мало. Тем более, что эта комиссия подразумевает научную (или околонаучную) оценку, т.е. её деятелей всё равно надо оценивать именно как учёных.

Так как персона является доктором наук, это автоматически даёт выполнения п. 1 или 2, а также пункта 6 ВП:БИО как деятеля науки. Профессорская деятельность в ПСТГУ, а также крупное участие в создании словаря-справочника и простое участие в Православной энциклопедии, с моей точки зрения, «дотягивает» до соответствия. Оставлено.

Хочется отметить, что значимость всё-таки на грани, и, например, соответствие ВП:ОКЗ всё-таки не показано (например, даты рождения нет). Возможный пересмотр критериев ВП:БИО в сторону ужесточения скорее всего приведёт к тому, что персона перестанет соответствовать критериям включения в энциклопедию. Vlsergey 09:25, 16 мая 2012 (UTC)

Бакинский Международный Гуманитарный Форум

Статья представляет собой откровенный спам («Крик души всего человечества есть та позиция форума по общечеловеческим гуманитарным проблемам периода глобализации, которая находит свое отражение в принимаемых Бакинских декларациях.» чего стоит), что не удивительно — она скопирована с официального сайта (утверждается, что есть OTRS-разрешение). По-моему, это в чистом виде {{db-spam}}, но один из участников некорректно снял шаблон, поэтому выношу сюда. W 11:57, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

То, что на эту копипасту есть OTRS-разрешение — лишь ещё одно подтверждение, что статья на 99 % состоит не просто из нарушений НТЗ, а именно из спама-само-PR. В подобном виде статьи быть не должно. Удалено. Wanwa 06:58, 24 октября 2012 (UTC)

Шамликашвили, Цисана Автандиловна

Оспариваемое быстрое. Энциклопедическая значимость персоны под большим сомнением. Ссылки в статье - по большей части на аффилированные источники. Хотя вроде бы что-то независимое тоже проглядывает. --Grig_siren 12:24, 12 мая 2012 (UTC)

Позвольте вставить свои 5 копеек как представителю профессионального сообщества медиаторов. Энциклопедическая значимость этой персоны как одного из ключевых игроков формирующегося российского рынка услуг в сфере медиации — несомненна, другой вопрос — какими методами эта персона действует и какие цели на самом деле преследует. ИМХО, если статью о ней оставлять, то только с упоминанием коррупционных скандалов, в которых замешан её семейный клан (АИ по этому поводу я привёл в тексте статьи).--Mvk608 16:09, 12 мая 2012 (UTC)
Уважаемый Mvk608, спасибо за поддержку в отношении значимости статьи. Я так понимаю, что Вы - коллега-медиатор. Разумеется, Вы вправе относиться к фигуре Ш. как Вам угодно, но давайте соблюдать нейтральный тон и объективность. Все-таки эта дама немало сделала для развития медиации у нас в стране, и явно интересна не в первую очередь коррупционным скандалом, в котором ее так круто отпиарили. --Jayankondar 20:05, 12 мая 2012 (UTC)
Добавлена дополнительная информация о деятельности Шамликашвили со ссылками на независимые источники:публикации, интернет-интервью, теле- и радиопрограммы. Учитывая, что медиация, пусть и насаждаемая "сверху", приобретает все большее значение для общества, а Шамликашвили - заметная фигура в профессиональном сообществе,считаю статью имеющей право на существование.--Wednesday-am

Итог

Несмотря на определённую известность персоны в кругах юристов, из информации, содержащейся в статье и находимой в сети, не следует её соответствия критериям энциклопедической значимости ни как учёного, ни как предпринимателя, ни как общественного деятеля. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:48, 21 мая 2012 (UTC)

Москва 24/7

Текст частично скопирован из разных источников (1, 2). Не на быстрое только потому, что не весь текст ищется поисковиками. --Sigwald 12:29, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Нарушение авторского права не устранено; энциклопедическая значимость телепередачи не показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 08:54, 21 мая 2012 (UTC)

Русская Азия

Нет АИ, бессодержательно и маргинально. Есть соответствующие статьи. Anadolu-olgy 12:44, 12 мая 2012 (UTC)

Ну насчёт маргинального вы загнули. Проблема статьи в её размере, который судя по названию, предполагающему широкий обзор европейского влияния в Северной Азии (Сибирь, Дальний Восток, Центральная Азия, Манчжурия и т. д.) должен быть минимум на порядок больше (сейчас из 12 Кб — текста меньше 5). Sergoman 14:10, 12 мая 2012 (UTC)
Маргинальная, без АИ (т.е. не значимая), бессодержательная. Anadolu-olgy 15:31, 12 мая 2012 (UTC)
  • Оставить энциклопедическая значимость показана путём приведения ссылок на авторитетные независимые источники. Номинация на удаление вандальная. Данное понятие используется длительное время. --Erokhin 14:24, 17 октября 2012 (UTC)
  • Удалить. В указанном источнике Ламанский пишет использует термин "русская Азия" как синоним Азиатской России (с. 187). Такая статья есть - см. Азиатская Россия. Таким образом, статья, выставленная на удаление лишена самостоятельного смысла и содержания. Anadolu-olgy 23:57, 18 октября 2012 (UTC)
    Ну допустим в статье ссылки не только на Ламанского, во-вторых, статья Азиатская Россия раскрывает географическое понятие. Более узкое. В статье Русская Азия раскрыто несколько значений, в том числе было указано что это геополитическое понятие, которое вы благополучно удалили, а потом выставили на удаление саму статью. --Erokhin 01:14, 19 октября 2012 (UTC)
    В статье из литературы есть только ссылка на Ламанского, верхнюю я уже прокомментировал, нижняя - подложная, не Ламанского, и не содержит термина "Русская Азия" вовсе. Все рекламные "ссылки" - просто маргинальщина, не подкрепленная АИ вообще. В том числе и про якобы существующее "геополитическое понятие". Anadolu-olgy 03:51, 19 октября 2012 (UTC)
  • Оставить. Азиатская Россия и Русская Азия - две разные вещи.--Gubin 15:37, 19 октября 2012 (UTC)

Итог

По всей видимости, энциклопедическая значимость-таки у термина есть. Однако то, что под этим термином подразумевают и как бы его описывали авторитетные источники расходится с тем, что присутствует в статье, состоящей по большей части из довольно оригинальных положений, частично основанных на личном опыте («в простом понимании»), частично — на популярных концепциях. Статья требует полной переписки по авторитетным источникам. Удалено. Wanwa 07:04, 24 октября 2012 (UTC)

Евразийский патент

Энциклопедическая значимость соответствующего вида документов ничем не обоснована. --Grig_siren 12:48, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости не показано. Авторитетных источников достаточно подробно описывающие предмет статьи в статье нет и за время обсуждения не было предъявлено. X Удалено. ptQa 22:07, 21 мая 2012 (UTC)

Евразийская патентная организация

Энциклопедическая значимость организации ничем не обоснована. Ссылка только на свой официальный сайт. Есть интервики, но там тоже, насколько я могу судить, с источниками большие проблемы. --Grig_siren 12:52, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости не показано. Авторитетных источников достаточно подробно описывающие предмет статьи в статье нет и за время обсуждения не было предъявлено. Источники в en-wiki вообще не упоминают такую организацию. X Удалено. ptQa 22:09, 21 мая 2012 (UTC)

Евразийский патентный поверенный

Никаких обоснований Энциклопедической значимости не представлено. Кроме того, заявлено, что "Президентом МОО «Совет евразийских патентных поверенных» является А.Д.Кудаков.", а в редактировании статьи активное участие принимает участник Kudakova - возможен конфликт интересов и использование Википедии в целях рекламы. --Grig_siren 12:55, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Соответствие общему критерию значимости не показано. Авторитетных источников достаточно подробно описывающие предмет статьи в статье нет и за время обсуждения не было предъявлено. X Удалено. ptQa 22:10, 21 мая 2012 (UTC)

Apollo Brown

Источников нет, стиль кошмарный, оформление на нуле. При показе значимости - на КУЛ, нет - на вынос.--Pessimist 13:12, 12 мая 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 мая 2012 в 08:25 (UTC) участником Bezik. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: www.hiphopsound.ru/pdf/a-b-eng/apollo-brown.pdf». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 11:31, 20 мая 2012 (UTC).

Believe (альбом Джастина Бибера)

Не соответствует никаким минимальным требованиям к статьям, значимость тоже не показана.--Pessimist 13:14, 12 мая 2012 (UTC)

Впрочем, значимость суди оп интервикам есть, но в таком виде статью оставлять нельзя.--Pessimist 15:08, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Оставлять, конечно, противно, но куда деваться. Минимальные требования соблюдены, значимость по общему критерию явно просматривается (а после выхода альбома его с неизбежностью отрецензируют), так что оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 08:58, 15 июня 2012 (UTC)

Better Markup Language

Какая-то малосвязная техническая информация.--Pessimist 13:15, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Неформат, нет авторитетных источников по теме, значимость не раскрыта. Статья без начала и конца, представляет собой несколько предложений с узкоспециальной технической информацией. Подводящий итоги EvaInCat 15:40, 23 мая 2012 (UTC)

Орфография русского языка до 1956 года

Источники собственно по заявленной теме не приведены, в тексте присутствуют личные рассуждения автора. Видимо, оригинальное исследование. --INS Pirat 13:17, 12 мая 2012 (UTC)

  • Эх, тема-то интересная, а источники не гуглятся. :-(. В статье на Орфовики куча ссылок, но большинство либо на первичные, либо на какие-то несолидные источники. Разве что статья Лопатина, идущая у них первой ссылкой. Да вот беда — в ней реформе правописания 1956 года посвящен всего один абзац. Впрочем, я не ходил по всем ссылкам Орфовики. В диссертации Бреусовой список литературы аж из 330 пунктов, может, там что-то и сыщется по теме, но проверять все это море статей в филологических журналах никаких сил не хватит. Еще Т. М. Григорьева, вроде бы, этой темой занималась. Может быть, кто-нибудь возьмется поглядеть в ее статьях и монографиях? Я — пас. --Shruggy 19:02, 12 мая 2012 (UTC)

Оставить. Значимость большая, необходимый минимум доработок проделан. «Предположительные» и «вероятные» суждения из разделов 2.1.2 и 2.3 можно почистить, но это уже не вопрос удаления. Pavel Alikin 20:06, 14 июня 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Возможности для поиска источников указаны. --infovarius 13:44, 9 августа 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Поспешили оставлять, обсуждения как такового не было. Статья орисс и фикция. Дело в том, что до 1956 года не существовало правил русской орфографии. Словарь Ушакова скорее был дескриптивистским, отражающим лишь одни из существовавших вариантов орфограм, по выбору самого автора.

Жалобы на отсутствие единых орфографических правил слышаться в работах по русскому письму вплоть до средины XX в. Так, в 1934 г. С. П. Обнорский убедительно показывает, что «в области орфографии … в практике наших издательств царит полный хаос»¹, поскольку разные справочники дают самые противоречивые рекомендации.


¹Обнорский С. П. Русское правописание и язык в практике издательств. — Изв. АН СССР, 1934, №6, с. 478.

— Кузьмина С. М. Теория русской орфографии. — М.: Наука, 1981. — С. 5.

У каждого издательства были свои правила, и С. П. Обнорский не без сарказма писал, что если в данном доме помещается несколько издательств, то на каждом этаже действует своя орфография [Обнорский 1934]. Писали идти и идти, мачеха и мачиха, жолтый и жёлтый, чопорный и чепорный, поножовщина и поножевчина, пенснэ и пенсне; заимствованные слова писались то с одной согласной буквой, то с двумя: аг(г)регат, артил(л)ерия, диф(ф)еренцировать, коэф(ф)ициент, парал(л)елограм; большой разброс был в передаче слитных-дефисных-раздельных написаний. Необходимость унификации орфографии была очевидна.


…Было подготовлено одиннадцать проектов свода орфографических правил, прежде чем в 1956 г. был принят наконец общеобязательный свод правил действующий до сих пор [Правила 1956].

— Кузьмина С. М. История и уроки кодификации русской орфографии в ХХ веке // Русский язык в научном освещении. — № 2(6). — 2003. — С. 173-191.

— Эта реплика добавлена участником Любослов Езыкин (о · в) 17:20, 17 октября 2012‎ (UTC)

"Поспешили"? Прошло 3 месяца... По сути - спасибо за цитаты, очень интересно и нужно добавить в статью. В которой кстати и не утверждается (или не должно по крайней мере), что был единый кодекс правил. Но некоторая ситуация была (пусть и разнобоя), отличная от современной, которую нужно описать. --infovarius 10:36, 22 октября 2012 (UTC)
У меня не было возможности тогда обсуждать, только недавно про эту статью вспомнил. Так вы что ли это чудо оставляете? Это же чистейший, эталонный орисс. Статья представляет собой самостоятельную компиляцию из словаря Ушакова и прочего, вплоть до надписей на монетах. С таким же успехом статью можно назвать «Орфография словаря Ушакова» или «Пунктуация советских дензнаков».--Любослов Езыкин 12:22, 22 октября 2012 (UTC)

Dom & Roland

Значимости нет. --Milenc 13:19, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Через статью в английском разделе находим книгу: Bogdanov, Vladimir (2001). "All music guide to electronica: The Experts Guide to the Best Electronica Recordings"; а также ссылку с подробным освещением; таким образом, значимость формально подтверждена. Статья оставлена. --Christian Valentine 18:26, 4 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Crocus City Mall

Единственный источник - (около)рекламный каталог, подтверждения статуса "лучшего ритейл-проекта н-ного года" обнаружить не удалось. Значимость из статьи не очевидна. — Kadanuumuu (обс.) 13:38, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, который доказали бы самостоятельную значимость объекта не были предоставлены. Большинство источников имели рекламный характер и не удовлетворяли правило ВП:НЕНОВОСТИ. Значимая информация была перенесена в статью Крокус Сити. Удалено--Alexey Nechay 07:45, 30 августа 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Проблемы_работы

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 мая 2012#Проблемы_работы --BotDR 15:34, 12 мая 2012 (UTC)

По сути вопроса (значимость) в статью добавлены награды и призы, полученные книгой «Проблемы работы». Кроме того, по книге снят фильм, что однозначно повышает значимость книги, и также сам фильм имеет награды. Прочие сентенции о «целях Хаббарда» не являются объективными и не отражают точной значимости книги.Bellissimo 11:46, 23 мая 2012 (UTC)

Удалить Пропаганда секты. Аргументация: "Решением для человека, попавшего в состояние замешательства, является выбрать из числа неопределённых, хаотичных данных или предметов КАКОЕ-ТО ОДНО, один фактор или предмет, а затем чётко определить и понять его. Тогда любое замешательство уменьшится или исчезнет. Данная теория называется у Хаббарда «концепцией стабильного данного»." Обращает на себя внимание, что автор предлагает принять за стабильное данное ЛЮБОЕ, ПРОИЗВОЛЬНОЕ данное. Это полностью противоречит всей системе научного знания и мировоззрения. А также морали и этике, которые наряду с наукой посвящены тому, чтобы донести до людей умение различать, какое данное является истинным, а какое - ложным. Цель Хаббарда в связи с этой работой - сбить с толку как можно больше людей и убедить их, что одно произвольно принятое "стабильное" данное ничем не хуже, чем другое. Таким подходом Хаббард продолжает идеи своего учителя - известного сатаниста Алистера Кроули, который разработал концепцию "телемы", согласно которой свобода заключается во вседозволенности. Цель этой книги - запутать людей, сбить с толку, создать ощущение, что вокруг человека царит хаос, а единственным выходом является саентология. Такие авторы, как Хаббард, Гитлер, Муссолини, стремящиеся из нормальных людей сделать послушное им стадо подозрительных психотиков, должны быть запрещены на государственном уровне. 62.122.208.170 06:45, 18 мая 2012 (UTC)

Извините меня, конечно, но несомненно то, что Вы не читали саму эту книгу. Потому что если бы Вы потрудились её элементарно прочитать, то Вы могли бы обнаружить в ней фразу о том, что любая наука или область знаний построена на определённом стабильном данном. Исходя уже из одного этого предложения, видно, что Хаббард чётко даёт понять: есть данные, лежащие в основе любой науки, и причём это фундаментальные, основополагающие данные. Поэтому все Ваши рассуждения просто лишены всякого разумного основания и имеют целью (Вашими же словами) «запутать людей, сбить с толку, создать ощущение, что вокруг Саентологии царит хаос, а единственным разумным поведением является удаление объективной взвешенной статьи о книге по Саентологии». Bellissimo 21:45, 23 мая 2012 (UTC)
И ещё приведу прямую цитату из книги, чтобы не быть голословным и не перевирать смысл написанного: «Говоря конкретно, любая система знаний построена на основе одного данного. Это её стабильное данное. Стоит обесценить это данное — и вся система знаний распадётся». («Проблемы работы», стр. 24). Если же просто полистать саму книгу, там можно найти такие утверждения, которые можно вполне охарактеризовать как умеренные или даже консервативные, и радикальными их никак не назовешь. Например, есть такое место в книге: «В нашей цивилизации для замешательства, которое присуще существованию, стабильным данным является работа. А стабильным данным работы является цель. Даже если эта цель — просто «получение зарплаты», это всё же цель». («Проблемы работы», стр. 39). Согласитесь, эти идеи и близко рядом с каким-то сатанистом или фашизмом не стояли. Это просто как небо и земля. И, вообще, в книге Хаббард несколько раз выступает против революций и бунтов. Если бы Вы постарались, то легко смогли бы их найти сами. Кроме того, как раз по этой теме даю ссылку на другую книгу: «Существует способ учиться таким образом, чтобы действительно чему-то научиться и быть в состоянии использовать полученные знания. Если говорить кратко, то он состоит в том, чтобы иметь знающего преподавателя и (или) учебники, составленные знающими людьми». (книга «Дорога к счастью», стр. 130, выделено мною). Тут уже, как говорится, без комментариев. Bellissimo 10:18, 24 мая 2012 (UTC)

Удалить Чистая реклама. Значимости нет. Svetlovanton 14:27, 12 мая 2012 (UTC)

Удалить Самореклама заинтересованной стороны. 83.149.3.104 17:56, 13 мая 2012 (UTC)

Удалить Реклама секты. 188.32.99.49 19:53, 13 мая 2012 (UTC)

Удалить Реклама.Sonicboom 14 мая 2012 (UTC)

Удалить Не академичное исследование. Значимости нет.Sonicboom 14 мая 2012(UTC)

Удалить Статья создана заинтересованной стороной для продвижения собственных интересов.Sonicboom 14 мая 2012 (UTC)

  • У вас кнопка залипла или навязчивые состояния мучают? Мы уже поняли вашу позицию, троекратный вы наш! Вы читать умеете? Это не голосование. Приводите аргументы, а не свой галдеж. IkariSindzi 21:20, 15 мая 2012 (UTC)

Я так понимаю, господа решили просто продемонстрировать свое неприятие саентологии. Я сам ненавижу всякого рода секты, но какое это имеет отношение к тому, чем мы тут занимаемся? Кто-нибудь из высказавшихся, хотя бы дал себе труд просмотреть приведенные в статье ссылки? IkariSindzi 21:05, 15 мая 2012 (UTC)

Ну независимых АИ, тем более подробных, в статье действительно не видно. Есть ссылка на перепечатку из газеты "Бизнес", но книга там упоминается в одной фразе. --INS Pirat 21:45, 15 мая 2012 (UTC)

Статья написана в подчеркнуто нейтральном стиле. Постоянно отмечается, что описываются мнения и теории Хаббарда, а не заведомая истина. На все утверждения стоят ссылки. Нет ни одного восторженного или характеристического утверждения, относящегося к Хаббарду, его учениям и этой книге. Даже наоборот, оговаричается, что она не замечена критиками, но получила распространение в своей среде. Если в этой среде книга имеет большое значение, то она имеет значение и для понимания и освещения самого явления. IkariSindzi 21:20, 15 мая 2012 (UTC)

Нет, как раз-таки, если предмет интересен только связанным с ним лицам, то значимостью он не обладает. --INS Pirat 21:49, 15 мая 2012 (UTC)
Не интересен лицам, а имеет значение! Разницу знаете? Явление глобальное и масштабное. Вы мою последнюю фразу разобрали, или водой размыло? Может скажете, что Чайковский не значим, так как его слушает только «группа лиц» - любителей классической музыки? IkariSindzi 23:37, 15 мая 2012 (UTC)
Держитесь, пожалуйста, в рамках ВП:ЭП. Именно последнюю фразу я, по сути, и комментировал. Ситуация с поклонниками отличается от данной. Книга является одним из основных текстов религиозной организации, следовательно источники, аффилированные с организацией, не являются независимыми (однако они могут быть использованы, допустим, для иллюстрации отношения к книге внутри организации, в отличие от поклонников Чайковского, которые по умолчанию ни в чём не авторитетны; но к значимости это отношения не имеет). --INS Pirat 12:10, 17 мая 2012 (UTC)
Книга значима не только для саентологов, поскольку она интересует также религиоведов, изучающих новые направления и движения. Также книга интересует и простых читателей, бизнесменов, профессионалов в разных областях жизни, т.к. она даёт ценные данные для работы (это не постоянные саентологи, а люди, просто желающие узнать, что это такое). И таких людей достаточно много. Ну и, плюс ко всему, она также привлекает таких лиц, как прокуроры и судьи (сами понимаете, это их толстый кусок хлеба с маслом и икрой). Это только те категории публики, которые я легко могу быстро, с ходу припомнить. Поэтому специально "зауживать" область интересующихся книгой неправильно. В качестве доказательства можно поискать рецензии и отзывы на книгу людей, не связанных с Саентологией. Что-то такое я уже видел вчера, надо обязательно найти. Bellissimo 07:22, 24 мая 2012 (UTC)
Сделал ссылки на читателей с Amazon.com и ещё пары инет-ресурсов. Bellissimo 15:18, 27 мая 2012 (UTC)
Плюс ещё добавил небольшой абзац про то, что книга «Проблемы работы» на время признавалась экстремистским материалом двумя решениями Сургутского городского суда. Это даёт значимость, т.к. экспертные заключения (независимо от того, какие оценки в итоге были вынесены по данной книге) – это независимые авторитетные источники, подробно рассматривающие соответствующий текст и давшие фактологическую базу для вынесения соответствующих судебных решений. Bellissimo 11:58, 28 мая 2012 (UTC)
Мнения читателей не авторитетны. О них можно упоминать, только если их описывают вторичные АИ.
Опубликованы ли результаты экспертизы? Еcли нет, то ссылаться на них нельзя — это будет нарушением ВП:ПРОВ. Кроме того, эксперты, привлечённые судом, могут не быть авторитетными специалистами в понимании Википедии. --INS Pirat 13:39, 28 мая 2012 (UTC)
В понимании Википедии вторичные источники определяются как независимые, и они обладают наибольшей объективностью доказательства значимости. Тем более, я привёл несколько различных ресурсов, предоставляющих эти отзывы читателей, а количество вторичных источников, по идее, нигде строго не ограниченно. По поводу решений суда, здесь мы видим совершенно очевидный конкретный факт, не подлежащий никакому сомнению. И этот юридический факт (изменение решения суда) уже сам по себе несёт достаточно весомую значимость, т.к. действия судей, во-первых, имеют сильное воздействие на ход общественной жизни, и, во-вторых, вследствие такого сильного воздействия на социум действия судей всегда должны основываться на чётких доказательствах правоты или неправоты. Исходя из этих доказательств, судьи и выносят своё решение. Поэтому, если суду пришлось изменить собственное решение, то, значит, для этого были все необходимые веские основания. Тем более что как раз этот юридический факт легко подтверждается авторитетными ссылками (сайт Минюста России, например). И где написано, что эксперты, привлечённые судом, могут не быть авторитетными специалистами? Bellissimo 17:40, 28 мая 2012 (UTC)
Действительно, взгляды автора книги атрибутированы. Но вот в абзаце, начинающемся с "Современная медицина в отношении усталости...", явно применена симпатическая магия: источник не касается теории Хаббарда, а книги, в которой она изложена, — тем более. Думаю, этот абзац нужно целиком удалить, даже если статью оставят. --INS Pirat 12:10, 17 мая 2012 (UTC)

Я полностью согласен с тем, что точек зрения по Саентологии может быть много и они могут быть совершенно разными, порой даже противоположными. Что тут сделаешь с этим? Ничего. Это, пожалуй, неизбежно в силу объективных факторов, имеющихся в обществе. Будут разные мнения, будут и несогласные с оппонентами. Это просто факт реальности. Но главное тут, что тема Саентологии не оставляет людей равнодушными. Поэтому эту тему нельзя замалчивать, даже если кому-то она неудобна по каким-то известным лишь им причинам. Скорее наоборот, эту тему нужно рассматривать, причём скрупулёзно, объективно и строго взвешенно. Это, что касается самой Саентологии и некоторого создаваемого вокруг неё искусственного ажиотажа. Теперь, что касается самой статьи и вопроса по поводу необходимости увеличения ссылок на другие независимые источники. Я указал, например, номера книги по европейскому и международному каталогу книг. Далее несколько дополнительных ссылок, которые я сегодня днём включил в обсуждаемую статью, содержат независимые сайты ежегодных престижных конкурсов и премий в области книгопечатной индустрии. Кроме того, приводится ссылка на Библиотеку Конгресса США (тут), которая считается одной из крупнейших библиотек мира. Также я дал ссылки на две независимые почётные награды, которыми был награждён фильм, снятый по книге «Проблемы работы» и носящий одноимённое название. Согласитесь, далеко не всякая книга удостаивается подобного перевода в экранный формат. В дополнение ко всем этим ссылкам я ещё потрудился и нашёл ссылку на тот факт, что книга «Проблемы работы» была переведена на 50 языков мира. Впрочем, как целый ряд других базовых книг Хаббарда. Уже этот последний факт, очевидно, очень красноречиво и убедительно говорит сам за себя. Сей факт говорит о растущем спросе на книгу. И, вообще, подчас мы в пылу спора просто забываем о том, что Саентология как прикладная религиозная философия является удивительным явлением нашего века. Буддизм и Католичество, например, мало по малу теряют своих приверженцев. Возможно, что Ислам сейчас увеличивается, я это точно не проверял. Но то, что последователей Саентологии становится всё больше, это я знаю уверенно. Поэтому Википедия, как зеркало, отражающее развитие общества, должна не скрывать очевидные факты, а прямо и беспристрастно отражать их, давая читателям ценную и точную информацию. Да сгинет мгла, да восторжествует истина! Bellissimo 21:27, 23 мая 2012 (UTC)

«И, вообще, подчас мы в пылу спора просто забываем…» — ВП:НЕТРИБУНА.
Во-первых, частных критериев значимости для книг сейчас не существует, а согласно общему в источниках должно быть подробное описание предмета, наличие которого пока так и не показано. Во-вторых, если бы критерии даже были бы приняты и одним из них было бы наличие премий, то я сомневаюсь, что в список таких премий входили бы American Inhouse Design Awards и Telly Awards (если говорить и о премиях за экранизации), потому что у них сотни лауреатов каждый год. --INS Pirat 22:39, 23 мая 2012 (UTC)
По первому пункту, частные критерии пока не обозначены, поскольку пока ещё не достигнуто общее согласие по ним, но они принципиально применимы, исходя из разумного понимания их сути. Я считаю, что не стоит ждать у моря погоды, это просто глупо. Нужно применять данные критерии, поскольку они разумны и помогают в работе. В соответствии с этим все необходимы критерии показаны. По второму пункту, я считаю, что если одна книга получает одну грандиозную награду — это супер, но если она отмечается в различных конкурсах и фестивалях разными сертификатами и премиями — это также в дополнение ко всему остальному ещё больше подчёркивает её значимость, т.к. это выражает общую совокупность поощрений. При этом нужно заметить, что книга была выпущена в 1956 году, а премии она получала в 2008—2010 годах, т.е. через более чем 50 лет после выхода. Это, насколько я понимаю, довольно редкий случай в книгоиздательском деле. И, кроме того, я указал и более солидные награды: American Design Awards, Next Generation Indie Book Awards, Indie Fest, которые позволяют убедиться в объективности приведённых аргументов и критериев. Вдобавок, я согласен ещё потратить время и поискать возможные дополнительные источники и материалы. За сим не прощаюсь Bellissimo 07:05, 24 мая 2012 (UTC)

Итог

Частных критериев значимости для книг у нас нет, поэтому значимость книги должна рассматриваться по общему критерию значимости. Достатточно подробное освещение книги в независимых авторитетных источниках, требуемое общим критерием значимости не показано. Немногочисленные авторитетные источники в лучшем случае книгу просто упоминают, а большая часть источников являются просто-напросто неавторитетными - аффилированные с саентологией сайты, отзывы читателей на amazon и других ресурсах. Статья удалена. --El-chupanebrei 18:11, 23 июня 2012 (UTC)

Братья

Артемьевы (спортсмены и тренеры)

Братья-спортсмены. О братьях общие статьи пишутся, если они известны благодаря совместному продукту их труда (См. Братья Стругацкие, Братья Райт, Сёстры Гонсалес). У спортсменов всё же каждый сам за себя, поэтому у нас нет ни статьи Братья Березуцкие, ни статьи Братья Старостины. GAndy 16:48, 12 мая 2012 (UTC)

  • Ага, спасибо за пример, с удовольствием почитал. Но всё очевидно, что это совершенно другой случай (кстати, о каждой из братьев статьи нет ни в одной Вике). GAndy 09:56, 13 мая 2012 (UTC)
  • Разделить статью на отдельные, если кто-то из братьев самостоятельной значимости не имеет, оставить краткую справку в статьях о братьях. --Дарёна 08:04, 14 мая 2012 (UTC)

Братья Гранат

Пусто. О каждом из двух братьев есть собственная статья, а вот значимость «братского дуэта» не показана. GAndy 16:48, 12 мая 2012 (UTC)

  • Однако, вы сами говорите: «О братьях общие статьи пишутся, если они известны благодаря совместному продукту их труда». -- Marimarina 19:18, 24 октября 2012 (UTC)

Братья Малкин

О каждом из трёх братьев есть отдельная статья. Необходимость писать о братском трио не раскрыта. GAndy 16:48, 12 мая 2012 (UTC)

Братья Спиваковские

Аналогично номинациям выше: не показана значимость братьев всех вместе (при том, что о двоих из трёх имеют отдельные статьи). GAndy 16:48, 12 мая 2012 (UTC)

Братья Гамбург

Аналогично номинациям выше: о каждом из четырёх братьев есть статья. Дублирует дизамбиг Гамбург (значения). GAndy 16:48, 12 мая 2012 (UTC)

По всем

Четыре страницы из пяти создавал я. Руководствовался я при этом тем, что 1) дизамбиги подобного рода всё равно потребовались бы, и 2) в источниках достаточно часто встречается именно формулировка "братья такие-то" (например, "братья+гранат"&dq="братья+гранат" и "братья+гранат"&dq="братья+гранат" или [5]). Конечно, практически возможно поставить с названия "Братья Гранат" редирект на дизамбиг Гранат, а общую информацию о братьях Спиваковских (вкупе со сведениями об одном из братьев, по которому вроде бы не набирается на отдельную статью) продублировать в статьях о каждом брате, - но зачем??? Как по мне, имеющийся вариант практически удобнее. Андрей Романенко 19:58, 20 мая 2012 (UTC)

  • Ну, для начала, ни одна из этих статей не оформлена как дизамбиг. Во-вторых, зачем нужен специализированный дизамбиг из двух фамилий без перспектив роста? Да и скажем, не скажу насчёт Гранатов, а братья Артемьевы — это не только футболисты. GAndy 20:10, 20 мая 2012 (UTC)

Предварительный итог

Для начала следует сказать, что нельзя смешивать в одном флаконе энциклопедические статьи и служебные страницы (неоднозначности). Хотя бы потому, что это разные сущности с разными требованиями к ним. Энциклопедическая статья должна удовлетворять ВП:КЗ, чего ни в одном из рассмотренных случаев не наблюдается. Поэтому данные статьи следует удалить и заменить редиректами на страницы неоднозначностей с якорем на первого из братьев по списку. Полезную информацию можно перенести в статьи, соответствующие правилам. Pessimist 17:04, 12 ноября 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог: значимость ни одной из обсуждаемых статей согласно общему критерию не показана, самостоятельный поиск независимых авторитетных вторичных источников, освещающих предметы статей, результатов не дал, следовательно, данные статьи могли бы быть оставлены лишь в виде страниц-неоднозначностей, но они могут быть безболезненно объединены с уже существующими более общими дизамбигами, что и будет сделано. Biathlon (User talk) 19:42, 12 ноября 2012 (UTC)

Dj l'loka

Комсомолка, клубная ударница. Значимость оценить затрудняюсь — бегло взглянув, не увидел. --Dnikitin 17:32, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Не показано соответствие персоны критериям значимости для музыкантов В сети также не ищется ничего, свидетельствующего о таком соответствии. Удалено. На правах подводящего итоги, Джекалоп 09:12, 21 мая 2012 (UTC)

Луарсаб I

Нет ссылок на источники, отсутствует список литературы. Шах Ирана из династии Сефевидов Тахмасп I по непонятным причинам назван Тамазом. Не везде проставлены знаки препинания. SoichiTomoe1 17:39, 12 мая 2012 (UTC)SoichiTomoe1 17:34, 12 мая 2012 (UTC)

  • О, одна из первых моих статей четырехлетней давности :)) Что ж, добавим ссылки. А написание "Тамаз" иногда встречается даже в научных изданиях. --Muhranoff 19:06, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Совершенно непонятная номинация. Согласно ВП:БИО он как правитель значим. Отсутствие источников не является основанием для удаления, отсутствие знаков препинания - тоже. Так что статья оставлена.-- Vladimir Solovjev обс 15:52, 22 мая 2012 (UTC)

Ты Дык

Статья слишком мала и малосодержательна, хотя за столь длительное время вполне могла обрасти информацией. Не указаны даже время жизни и правления этого императора. Не все в порядке с грамматикой. SoichiTomoe1 17:37, 12 мая 2012 (UTC) SoichiTomoe1 17:35, 12 мая 2012 (UTC)

Вы встали на неправильную дорожку. Указанные вами причины не являются поводом для удаления статей из Википедии. Ознакомьтесь пожалуйста с критериями удаления поподробней. Спасибо. --Dnikitin 17:54, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Значимость императора Вьетнама несомненна. Статья немного дополнена, снабжена авторитетными источниками, и в таком виде может быть оставлена. Номинатору рекомендую в подобных ситуациях выносить статьи к улучшению, а не к удалению. Andreykor 18:42, 16 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Рекха

Вся статья — застарелое непереработанное копивио. GAndy 17:55, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Копивио не переработано, статья удаляется. --Christian Valentine 12:38, 4 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сборная Ичкерии по футболу

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 августа 2009#Сборная Ичкерии по футболу --BotDR 18:34, 12 мая 2012 (UTC)
С быстрого удаления.
Оспаривают, думаю не значимо, но вдруг. — ptQa 18:02, 12 мая 2012 (UTC)

  • Существует значимая организация NF-Board, объединяющая сборные стран не являющихся членами ФИФА (большая часть - непризнанные государства), типа Лапландии или Падании. На офсайте организации [6] сборная Ичкерии значится как Provisoire, т.е. предварительно включенная в ряды организации в 2005 году. Они даже сыграли несколько матчей вроде бы. В енвики была информация, но теперь нету. Еще вот сайт нашел [7]. Сборная признанного государства безусловно значима, а значима ли сборная непризнанного государства? NF-Board же вполне официально существует, чемпионаты проводит, организация известная. --Mitas57 19:04, 12 мая 2012 (UTC)
  • О, это же репост (см. сообщение бота). Статью можно удалять по КБУ. (примечание - несмотря на то, что я не админ и даже не ПИ, я позволил себе создать секцию итога, случай же совсем очевидный). --Mitas57 21:20, 13 мая 2012 (UTC)
Если не прав удалять страницы, итоги не подводите. Ющерица 07:39, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено как репост, значимость с тех пор лучше показана не была. MaxBioHazard 07:45, 14 мая 2012 (UTC)


Национальная организация медиаторов

С быстрого удаления.
Возможно значимо. Дадим автору неделю чтобы показать ВП:ОКЗ — ptQa 18:05, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость по общему критерию не доказана. Ни приведённые в статье, ни изученные мною самостоятельно источники не содержут достаточно подробного освещения. Удалено. Wanwa 08:18, 22 сентября 2012 (UTC)

Группа АГРОКОМ

Энциклопедическая значимость предприятия не показана. Джекалоп 18:11, 12 мая 2012 (UTC)

  • Оставить. Перечень крупнейших российских предприятий в управлении — Вам мало :-). Ладно, усилим АИ :-) --Анна Астахова 18:47, 12 мая 2012 (UTC)
    • Значимость не наследуется. Предприятия - вполне вероятно - значимы, но из этого не следует, что значима управляющая контора. Джекалоп 19:54, 12 мая 2012 (UTC)
  • Удалить. Чем занимается - не сказано, чем известен - не сказано. Ссылки на унылые газетные заметки. --Muhranoff 19:02, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Информационное покрытие независимыми АИ имеется, в том числе, удостоверяющие, что компания занимает одно из ведущих мест на рынке, чего достаточно для показания значимости. Статья оставлена. --Christian Valentine 19:58, 4 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кокарева, Вера Игоревна

Значимость по ВП:КЗДИ? АИ? --Dogad75 18:21, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

X Удалено За неделю доказательства значимости не приведены. Обывало 02:57, 20 мая 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бартосик, Николай Григорьевич

Соответствие художника критериям значимости под вопросом; конфликт интересов. Джекалоп 18:31, 12 мая 2012 (UTC)

  • Оставить. Художник — один из авторов станции киевского метро, о нём есть достаточно статей в профессиональных биографических сборниках-справочниках и энциклопедических изданиях. Считаю, что статью нужно оставить. --AMY 20:49, 12 мая 2012 (UTC)
  • Оставить. Художник является соавтором станции киевского метро, нескольких монументов в разных городах; публукации о художнике есть. --Sphereon 09:15, 13 мая 2012 (UTC)
  • Оставить. Статья о себе — это, конечно, нехорошо, но список персональных выставок, перечень изданий, где опубликованы его работы, и литературы о нём — всего в совокупности, на мой взгляд, вполне достаточно. Stefan Mashkevich 19:24, 13 мая 2012 (UTC)

Итог

Работы художника вносят важный вклад в облик и интерьеры значимых архитектурных объектов, находятся на виду множества людей. Считается, что этого достаточно для подтверждения значимости (+выставки и включение в справочные издания). Оставлено.--Dmitry Rozhkov 00:06, 21 мая 2012 (UTC)

StarLine

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 октября 2011#StarLine --BotDR 18:34, 12 мая 2012 (UTC)
С инкубатора. Значимость не очевидна. Но оформление хорошее, быстро удалить рука не поднялась. — ptQa 18:32, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Все ясно, уже удалялась. Удалено, восстановление через ВП:ВУС. ptQa 18:40, 12 мая 2012 (UTC)

Дождь (роман)

Есть ли значимость? Ссылки только на издательства. — ptQa 18:39, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическую значимость обнаружить не удалось (раз, два, три), сайты издательства и фанатов, ссылки на которые есть в статье, её не обеспечивают. Удалено. --closer the wrong man 12:48, 19 мая 2012 (UTC)

Обмен валют

Три статьи об одном и том же (Валютный рынок, Форекс, Обмен валют) -- это перебор. Предлагаю к удалению самую слабую из них. Из нее даже переносить ничего никуда не нужно. Ноль ценной информации. Валютный рынок и Форекс в принципе можно было бы поставить к объединению, но тонкую разницу между двумя этими понятиями провести можно (и надо отдать должное авторам статьи Форекс, она проведена). Итого, предлагается: удалить содержание статьи Обмен валют и поставить редирект на Валютный рынок. --Kalashnov 20:20, 12 мая 2012 (UTC)

Поддерживаю. Слабо, конечно. Можно предположить по содержанию, что предполагалось написать статью о межгосударственных операциях по обмену валют. При беглом просмотре интервик возникает впечатление, что они поставлены неправильно (не знаю только, что в венгерском, финском и вьетнамском разделах). Автор неактивен 2 года. Gipoza 20:39, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Вообще-то я написал не туда. Скопировано в Википедия:К объединению/16 мая 2012. --Kalashnov 13:06, 16 мая 2012 (UTC)

Девятиуровневая модель преступности

Возможно, ВП:МАРГ. Джекалоп 20:59, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено, не показана значимость теории (подробное описание в независимых от автора теории источниках). --Blacklake 19:59, 24 августа 2012 (UTC)

Зарезин, Максим Игоревич

Значимоcть писателя из Москвы неочевидна. Джекалоп 21:02, 12 мая 2012 (UTC)

  • Как писатель незначим - но вполне может быть значим как журналист (что, однако, потребует некоторой переделки статьи соответственно ВП:ВЕС). Андрей Романенко 20:00, 20 мая 2012 (UTC)
  • Для справки. Тираж книги "Последние Рюриковичи" 7000 экз., Смуты - 7000, Еретиков - 5000. Это не сложно проверить. Было еще второе издание "Рюриковичей", наверняка не меньше 3000, т.к это был еше "жирный" 2005 год. (К сожалению, этого варианта нет в наличии даже в библиотеках, т.к. она б. издана в подписной серии, и в продажу не поступала). Много это или мало по сегодняшним дням, считайте сами, но по крайней мере получается больше заявленной планки в 20 тыс. экз.--91.205.147.152 17:55, 26 мая 2012 (UTC)
  • Есть же более-менее объективный способ проверить значимость чел-ка, в т.ч. обсуждаемого. Забиваем в поисковик и смотрим результаты. Выясняется что книги чел-ка продавались/продаются в крупнейших Интернет-магазинах и закачаны в основные электронные библиотеки, есть и в обычных библиотеках, в т.ч. школьных, в т.ч. зарубежом. (Следы ведут даже в Красноперекопское районное управление образования). Скорее это значимость, чем незначимость. Честь имею. Полковник Кудасов. --Полковник Кудасов 17:29, 6 июня 2012 (UTC)

Итог

Если бы Российская газета была бы Википедией, то про этого бы её журналиста сказали бы, что он — активный участник. Регулярно публикуется, так что значим по пункту 1 ВП:КЗЖ. Оставлено. Wanwa 20:31, 16 октября 2012 (UTC)

Монастыри в Томской области

Захочет ли кто-нибудь из уважаемых коллег переделывать это в энциклопедическую статью ? Джекалоп 21:06, 12 мая 2012 (UTC)

  • Не форматный текст о каких-то ... одним словом и не скажешь. Смешались в кучу благочиния, монастырь, семинария, приют для наркоманов, телефоны и адреса. Удалить, так как НЕ СВАЛКА Владимир Грызлов 14:15, 14 мая 2012 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение ВП:НЕСВАЛКА --Christian Valentine 19:37, 4 июня 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/12_мая_2012&oldid=89625954